天眼深度丨為何說銀行業危機不是加密貨幣的錯？

　　Silvergate Bank于 3 月 8 日自愿關閉（資產 120 億美元），硅谷銀行 (SVB)于 3 月 10 日進入 FDIC 接管（資產 2000 億美元）。而緊隨其后，Signature Bank于 3 月 12 日被州監管機構關閉（資產 1000 億美元）。

　　紐約州金融監管機構3月12日關閉Signature Bank，以防止硅谷銀行倒閉引發的危機波及其他銀行。美國財政部、美聯儲和聯邦保險存款公司3月12日發表聯合聲明指出，這家總部位于紐約的銀行的儲戶將可以提取所有資金，這與允許硅谷銀行的儲戶可在周一提取存款的情況相同，都屬于類似系統性風險的例外情況。 一位熟悉該公司運營的人士表示，將Signature置于破產管理程序的決定令其管理層感到意外，他們是在上述聲明發布前不久才得知此事。該銀行上周五面臨大量存款外流，到了周日，情況已經穩定下來。

　　所有這些銀行都為一些加密貨幣客戶提供服務。有些人比其他人提供更多服務。特別是 Silvergate，它為多家加密貨幣交易所提供銀行服務，并在 Silvergate客戶之間運營一個 24/7 即時結算網絡。FTX 的崩潰給 Silvergate 帶來了壓力，美國參議員伊麗莎白沃倫去年底向銀行高管發出了一封措辭嚴厲的信，部分削弱了公眾對該銀行的看法。拜登政府也表達了擔憂。

　　因此，Silvergate 因一次經典的銀行擠兌而陷入困境，這至少在一定程度上受到了美國政府的鼓勵，而不是因為加密貨幣（即使參議員沃倫堅稱是）。特別是考慮到 Silvergate 的清算最終是自愿的，其計劃包括“全額償還所有存款”。

　　在 Silvergate 之后不久，SVB 在經歷了老式的銀行擠兌之后被聯邦存款保險公司 (FDIC) 接管。SVB 風險管理不善、將客戶存款投資于錯誤的金融證券（如長期國債或抵押貸款支持證券的錯誤風格）以及擁有大量金融資產的風險資本家引發的恐懼導致銀行擠兌。擁有 SVB 銀行業務的許多公司的權益。

　　與 SVB 和 Signature 相比，它對更廣泛的銀行系統的系統性風險要小得多，有一個非常有趣的將 SVB 和 Signature 聯系在一起的事情：媒體和普遍抗議將這些銀行倒閉歸咎于加密貨幣。

　　但是很明顯事實并非如此！

　　Barney Frank也表示，這不一定是加密問題，而是關于加密問題的消息傳遞?！拔艺J為部分原因是監管機構想要發出非常強烈的反加密信息......我們成為了榜樣，因為根據基本面沒有破產?！?/p>

　　這些失敗中的每一個都是客戶存款風險管理不善和隨后的銀行擠兌的結果。退后一步，認為其公司首先在獲得銀行服務方面存在問題的單一資產類別能夠自行摧毀銀行系統顯然是荒謬的。